Alberto Borea sobre caso Ollanta y Nadine: La justicia no logró demostrar el peligro de fuga

Jurista indicó, sin embargo, que existen elementos razonables para acusar a Ollanta Humala y a Nadine Heredia e iniciar un juicio.

0
246
Alberto Borea - Ideeleradio
Alberto Borea - Ideeleradio

Se distorsionó la prisión preventiva

Ideeleradio.- La justicia no logró demostrar que en el caso del expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia había peligro de fuga, sostuvo el constitucionalista Alberto Borea Odría, tras comentar la decisión de la Sala Penal Nacional de Apelaciones de confirmar la orden de 18 meses de prisión preventiva dictada contra la expareja presidencial

“[¿Cuál es su reflexión sobre el uso de la prisión preventiva?] Que está absolutamente distorsionada y que, lamentablemente, la prensa y los jueces no conocen verdaderamente la razón de ser de la prisión preventiva”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“El principio fundamental es la libertad, y la libertad solamente se debe afectar cuando existe prueba definitiva de que la persona ha cometido un delito. Existen determinadas condiciones que tienen que trabajar juntas, son tres condiciones para darle a una persona prisión preventiva, en tanto que puede alterarse las pruebas o dada la demostración de fugarse”, precisó.

En ese sentido, el jurista señaló que no quedó demostrado en la decisión del tribunal que existía el riesgo de que el exmandatario y su esposa intenten frustar la acción de la justicia.

“¿Se ha ido construyendo durante todo este tiempo circunstancias, un tinglado para poder salir del país en el caso de Humala? A mí me parece que esto no está absolutamente demostrado. Yo no sé si Humala es culpable o inocente, es más, yo soy un crítico de lo que ha hecho Humala en el gobierno que, entre otras cosas, traicionó el Perú, porque entre otros temas no trabajó bajo la Constitución de 1979 por la cual juró”, subrayó.

Se debió acusar a Humala

En otro momento, Borea Odría indicó que existen elementos razonables para acusar a Ollanta Humala y a Nadine Heredia e iniciar un juicio. Refirió que se debió utilizar algún otro método para frustrar una eventual fuga de ambos en vez de ratificar la orden de 18 meses de prisión preventiva.

“[Yo sí creo que hay elementos razonables para acusarlo e iniciar un juicio] Por supuesto, pero esa es una discusión distinta, porque hoy día la prisión preventiva tiene que ser compatible con lo que se llama en el derecho penal el menor grado de invasión en contra de la persona, y que, también, es un principio del derecho constitucional”, señaló.

“Si tú tienes los grilletes electrónicos, eventualmente, por último, puedes plantear a la persona el grillete electrónico, de tal manera que se pudiera saber en qué momento se encuentra esa persona en cada instante y, además, fijarle un ámbito de tránsito, fuera del cual no pueda salir o que tenga que pedir el permiso para salir siempre que esté monitoreado.  Esa es una cosa muy peligrosa para la gente en general”, advirtió.

Los jueces actuaron como Poncio Pilatos

Finalmente, coincidió con el presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, que la aplicación de la prisión preventiva debería ser una excepción y no la regla. Opinó que los jueces en el caso de Ollanta Humala y Nadine Heredia han actuado como Poncio Pilatos.

“El presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, que está teóricamente manteniéndose muy bien en distintas posiciones, ha dicho —a los jueces— que es extraño y, además, contradictorio con el espíritu de la norma, que de 10 casos, en 9 se dicte prisión preventiva, que tiene que ser la excepción y en uno se dé comparecencia lo cual tiene que ser la regla”, detalló.

“En consecuencia, los jueces están actuando como Pilatos hace dos mil años, cuando la tribuna le decía que había que crucificar a Jesucristo y determinó que se le crucifique, sin importante. Yo creo que eso tiene que erradicarse”, acotó.

Más en Ideeleradio

Comments

comments